一条柯基狗之死，让两个当事者陷入舆论风口。“狗的主人”生活被打乱，她所期待的“公义”早已不顾她的的存在感，她甚至害怕局外人的过度愤怒，会激起摔狗者对她的报复。“摔狗者”的生活更是充满无尽的愤怒和难以收拾的残局，住址电话尽人皆知，门口摆满花圈，和丈夫被迫离婚，真是绳断狗死人遭殃。
对于两个曾经恶语相向的当事者而言，或许最大的心愿就是这一切不该发生。两个人的火苗，引发无尽的火势蔓延，最终的结果自然就难以控制，引火烧身。不管是“狗的主人”向舆论借兵，还是摔狗者的桀骜不驯。在这场“争狗之战”中，她们都输得一败涂地。甚至，从结局的角度而言，她们比死去的柯基狗更可怜。
所谓的“公义”，早已超出固有的底线和丧失本来的面目。看似为维护公义上的秩序，可实际上却让秩序更乱。所有的喊打叫骂，非但没有让摔狗者服气，反而形成一种激辩的对阵气势，谁也不敢进一步，谁也不敢让一步。所有的一切，只能凭借时间去冲散。
当然，我们也能确信，无论事情怎么纠缠，也终究不会见血。那些杀气满天，那些刀锋挥动，是因为成本太低，距离太远才显得异常生猛。利用快递“送狗屎”，“送花圈”，“送蜡烛”；利用手机信息轰炸，通话骚扰，恶语恐吓。这些异常的暴戾中，最大的共性就是“成本很低”，“隔空对峙”。我甚至认为那些维护公义的洪流里，多数人只不过是借着势头发泄私愤。
他们早已不再关心死去的柯基狗，早已忘记最初狗主人求助的初衷。对他们而言，只是喜欢站在暗处戏谑明处。所谓的公义已经成为一种把玩人性的游戏，只要摔狗者不服软，他们好像就可以肆意泄愤，甚至认为那是天经地义。
某种意义上，他们不仅打残摔狗者，同时也弄伤求助者。他们太希望自己的正义和意志能够立竿见影，以强者的身份同情弱者，打击无理之人。可惜，这种的公义范畴，好像天然的就不需要负责任，只需要看效果。
每一个不在场者，都好像很空虚，需要通过喊打叫骂被认同，被赋予意义。“人人都去叫骂，我不去喊打”就好像被人群开除出去一样。说到底，“公义者们”是最大赢家。这也再次证明，他们的行为没那么纯洁，坦白而言，就是“借着公义玩私愤”。
这一点，我们很容易想明白。只有口号，没有行动的“公义”，大凡就是“假把式”。当然，对于一条狗引发的争论，还真不需要动真格。可实际上，此刻的公义者们就算没动真格，也已经超出舆论该有的范畴。
我甚至觉得，这些公义者们的属性里，也有“摔狗者”的影子。他们最大的相似之处，就在于只讲立场，不讲事实。摔狗者一副桀骜不驯，公义者一副道德嘴脸，如若对换立场，似乎他们的对峙依然是存在的。
“摔狗者”真的有那么坏吗？或许舆论的评估有些放大。因为“狗的主人”已经放下，甚至想逃离事件本身，回归平静的生活。可正义者们才不管那些，就好像很久没有出来练拳脚，终于有机会碰上，就感觉不练白不练。
很多人觉得，这是一种杀一儆百的方式，只有通过类似的事件进行演练，总会让类似的行为少一些。可他们恰恰忘记，如若公义让当事者们失去安宁，不再完整，没有安全感，这样的公义还有什么意义。公义所追求的目标是救赎，而非惩治。即便惩治，也应该以公义的方式进行，而非土匪的方式，这分明不是一回事儿。
天地不仁，以万物为刍狗。一条狗死掉，一群人变成狗。我认可公义的声音，但不认可杀人的公义。熊培云在《慈悲与玫瑰》中写道：“在这个国家，我已经看惯了一场海啸覆盖另一场海啸。我相信一个社会无论是崇尚良知还是理性，它都需要有节制。节制不仅是古老的美德，而且蕴藏着人世间的自救之门。”
无论如何，“狗的主人”是求助者，可她的结局却不如不求助。而对于摔狗者而言，不管怎样她不应该像狗一样被公义摔打，如若这样，为狗争辩还有什么意义？一边是“争辩狗格”，一边是“粉碎人格”，到底值不值？
评论
发表评论